Какой метод визуализации коронарных сосудов лучше?

Согласно результатам недавно проведенного рандомизированного исследования, у пациентов, перенесших чрескожное вмешательство (ЧКВ) по поводу сложных поражений коронарных артерий, внутрисосудистая визуализация превосходит ангиографию в плане снижения риска неудачи лечения пораженных целевых сосудов (НЛПЦС) – сообщает медицинский портал Medscape¹.

Предыдущие исследования привели к такому же выводу, но на этот раз преимущество было продемонстрировано в многоцентровом рандомизированном исследовании с высокой эффективностью, заявил главный исследователь Чжу Ен Хан, на совместных научных сессиях Американской коллегии кардиологов и Всемирной федерации сердца. По его словам, более ранние исследования "не были окончательными", и даже те, что были рандомизированы, не имели достаточной продолжительности наблюдения или не включали широкий спектр типов сложного ЧКВ.

В этом исследовании, ориентированном на клинические результаты, получившем название RENOVATE–COMPLEX-PCI, 1639 пациентов, перенесших комплексное ЧКВ в 20 южнокорейских лечебных центрах, были рандомизированы в соотношении 2:1 для проведения ЧКВ с использованием только внутрисосудистой визуализации или ангиографии. Было проанализировано девять типов комплексного ЧКВ, подходящих для участия в исследовании, включая раздвоенные поражения, протяженные поражения (ожидаемая длина стента ≥ 38 мм), тотальные коронарные окклюзии, поражения, требующие установки нескольких стентов, сильно кальцинированные поражения и поражения в нескольких сосудах.

По словам доктора Хана, внутрисосудистая визуализация в экспериментальной группе выполнялась либо с помощью внутрисосудистого УЗИ (ВУЗИ), либо оптической когерентной томографии (OКT). При этом тип визуализации выбирался по усмотрению лечащего исследователя.

Первичной конечной точкой была определена смерть от сердечно-сосудистых причин, инфаркт миокарда (ИМ), связанный с сосудом-мишенью, и реваскуляризация сосуда-мишени.

При сравнении не было выявлено существенных исходных различий у 1092 пациентов, перенесших ЧКВ с помощью внутрисосудистой визуализации, по сравнению с 547 пациентами, получившими ЧКВ с помощью ангиографии. Средний возраст жителей составил 65,5 лет. Большинство (79%) были мужчинами. Примерно у половины (51%) был острый коронарный синдром, а у остальных - стабильная ИБС. Доля пациентов с артериальной гипертензией (61%), дислипидемией (51%) и диабетом (38%) была значительной. Около 18% пациентов в настоящее время курили, 24% ранее перенесли ЧКВ и 7% перенесли ИМ в прошлом.

Типы стентов были одинаковыми в обеих группах, и они были установлены радиальным доступом. Процедура была успешной примерно в 98% случаев в обеих группах. Почти все пациенты были выписаны на фоне приема статинов, аспирина и ингибитора P2Y12.

После медианы наблюдения в 2,1 года более низкая частота НЛПЦС в группе с ЧКВ с использованием внутрисосудистой визуализации (7,7% против 12,3%) привела к снижению риска на 36% (отношение рисков 0,64; Р = 0,008).

Внутрисосудистая визуализация была связана с численным снижением каждого компонента НЛПЦС. В случае смерти от сердечно-сосудистых причин доверительный интервал оставался ниже линии единицы (ОР 0,47; 95% ДИ 0,24-0,93).

За редким исключением, все вторичные исходы свидетельствовали в пользу внутрисосудистой визуализации, включая смерть от любой причины (ОР 0,71, 95% ДИ 0,44-1,15), сообщил доктор Хан.

При всех типах сложных поражений коронарных сосудов внутрисосудистая визуализация была предпочтительнее ангиографии, по крайней мере, численно. Потенциальными исключениями были поражения, требующие по меньшей мере трех стентов (ОР 1,24; 95% ДИ 0,49-3,18), но доверительные интервалы были широкими.

Один вопрос, оставшийся без ответа, - это стоимость. Поскольку внутрисосудистая визуализация увеличивает стоимость ЧКВ по сравнению с ангиографией, необходим анализ экономической эффективности, чтобы обеспечить контекст для принятия решения об использовании этого подхода у всех сложных пациентов с ЧКВ. И такое исследование уже запланировано авторами.